L'obligation vaccinale imposée aux professionnels de santé durant la crise sanitaire du Covid-19 a constitué l'un des débats juridiques les plus vifs de la dernière décennie en France. Au-delà des controverses politiques et scientifiques, cette mesure a soulevé des questions fondamentales de droit : un État peut-il contraindre des citoyens à un acte médical sous peine de suspension de leur activité professionnelle ? C'est précisément cette question que Maître André Chamy, avocat droit social Mulhouse, a portée devant la justice en septembre 2021, en engageant une action pénale inédite contre l'État français au nom de quelque 400 soignants suspendus. Ce combat juridique, largement relayé par France Bleu Alsace, France 3 Grand Est et les médias nationaux, illustre l'engagement du cabinet AC Jurisconsulte dans la défense des libertés fondamentales.
Le contexte : l'obligation vaccinale et la suspension des soignants
À compter du 15 septembre 2021, la loi du 5 août 2021 relative à la gestion de la crise sanitaire a imposé aux professionnels des secteurs sanitaire et médico-social de présenter un schéma vaccinal complet contre le Covid-19. Les personnels qui refusaient de se conformer à cette obligation s'exposaient à une suspension immédiate de leur contrat de travail et de leur rémunération, sans possibilité de percevoir l'assurance chômage.
Des milliers de soignants à travers la France — infirmiers, aides-soignants, médecins, agents hospitaliers — se sont ainsi retrouvés privés de leurs revenus et de l'exercice de leur profession du jour au lendemain. En Alsace, cette situation a touché des centaines de professionnels de santé, créant une détresse humaine et économique considérable dans un secteur déjà fragilisé par la pandémie. C'est dans ce contexte que de nombreux soignants se sont tournés vers Maître André Chamy, avocat Mulhouse reconnu pour son expertise en droit social et sa détermination à défendre les droits individuels face aux pouvoirs publics.
L'obligation vaccinale, telle qu'elle a été mise en œuvre, a placé des professionnels de santé dévoués dans une situation intenable : choisir entre un acte médical imposé sans leur libre consentement et la perte totale de leurs moyens de subsistance. Cette alternative constituait, selon notre analyse juridique, une atteinte disproportionnée aux libertés fondamentales.
L'action pénale du 27 septembre 2021 : la thèse de la voie de fait
Le 27 septembre 2021, Maître André Chamy a déposé une action pénale devant le tribunal judiciaire de Mulhouse au nom d'environ 400 soignants suspendus. Cette démarche judiciaire, par son ampleur et sa nature même, constituait un acte juridique remarquable dans le paysage contentieux lié à la crise sanitaire.
Le fondement principal de cette action reposait sur la notion de voie de fait, un concept juridique selon lequel l'administration porte une atteinte grave à une liberté fondamentale par une mesure manifestement insusceptible de se rattacher à un pouvoir lui appartenant. Maître Chamy soutenait que l'État avait commis une voie de fait en imposant la vaccination obligatoire aux soignants, en violation des réglementations européennes qui consacrent le principe du consentement libre et éclairé en matière d'actes médicaux.
L'État a commis une voie de fait en imposant la vaccination. Nous dénonçons les violations commises par l'État contre toutes les personnes concernées par l'obligation vaccinale. La liberté de consentement est une liberté individuelle que nul ne peut bafouer impunément, fût-ce au nom de l'intérêt général.
L'argumentation juridique développée par le cabinet s'articulait autour de plusieurs axes. Premièrement, l'invocation du règlement européen 2021/953 du 14 juin 2021, qui précise expressément que la vaccination ne saurait être une condition préalable à l'exercice du droit à la libre circulation et ne peut être rendue obligatoire. Deuxièmement, la Convention d'Oviedo de 1997 sur les droits de l'homme et la biomédecine, dont l'article 5 consacre le principe du consentement libre et éclairé pour toute intervention dans le domaine de la santé. Troisièmement, l'article 16-3 du Code civil français, qui subordonne toute atteinte à l'intégrité du corps humain au consentement préalable de l'intéressé.
Parallèlement, devant le tribunal judiciaire de Colmar, Maître Chamy a également développé l'argumentation du vice de consentement, soutenant que les conditions dans lesquelles le choix vaccinal avait été présenté aux soignants — sous la menace directe de la perte de leur emploi et de leurs revenus — viciaient fondamentalement la liberté de leur consentement. Un consentement donné sous la contrainte économique ne saurait, en droit, être considéré comme un consentement libre au sens des textes européens et nationaux.
La question de la compétence juridictionnelle : un débat révélateur
Saisi de l'action engagée par Maître Chamy, le tribunal judiciaire de Colmar s'est prononcé sur la question de la compétence juridictionnelle. La juridiction a estimé que le contentieux relevait de la compétence de la juridiction administrative plutôt que de l'ordre judiciaire. Cette décision procédurale, si elle n'a pas permis un jugement sur le fond devant la juridiction saisie, n'en a pas moins mis en lumière la complexité des questions juridiques soulevées par l'obligation vaccinale.
Cette question de compétence illustre un enjeu majeur du droit public français : la répartition du contentieux entre l'ordre administratif et l'ordre judiciaire lorsque sont en cause des libertés fondamentales. Traditionnellement, la théorie de la voie de fait permet au juge judiciaire, gardien des libertés individuelles au sens de l'article 66 de la Constitution, de connaître des atteintes graves commises par l'administration. Toutefois, depuis la décision du Tribunal des conflits du 17 juin 2013, la voie de fait a été redéfinie de manière restrictive, ce qui a conduit les juridictions à renvoyer davantage de contentieux vers l'ordre administratif. Pour approfondir les mécanismes de la défense pénale et les droits des justiciables, nous vous invitons à consulter notre article sur les droits du mis en examen lors de la garde à vue.
Ce renvoi juridictionnel n'a cependant pas entamé la détermination de Maître Chamy et de ses clients. L'action engagée devant le tribunal judiciaire de Mulhouse et de Colmar a contribué à nourrir le débat juridique national sur les limites du pouvoir de l'État en matière de santé publique et sur la protection effective des droits fondamentaux des citoyens.
La défense des libertés fondamentales : un engagement constant du cabinet
L'action menée au nom des soignants suspendus s'inscrit dans une tradition de longue date du cabinet AC Jurisconsulte. Depuis son inscription au Barreau de Mulhouse en 1993, Maître André Chamy n'a cessé de plaider pour la défense des droits individuels, qu'il s'agisse de droit pénal, de droit social ou de libertés publiques. La représentation de 400 soignants dans une action collective contre l'État témoigne de la capacité du cabinet à mobiliser des moyens juridiques d'envergure pour défendre les intérêts de justiciables confrontés à la puissance publique.
Cette affaire a également démontré le rôle essentiel de l'avocat comme rempart contre les abus potentiels du pouvoir étatique. Lorsque des citoyens estiment que leurs droits fondamentaux sont bafoués par une loi ou par son application, c'est vers l'avocat qu'ils se tournent pour porter leur cause devant les tribunaux. Maître Chamy a assumé ce rôle avec conviction, en structurant une action collective d'une ampleur rare dans le ressort du tribunal judiciaire de Mulhouse.
Le rôle de l'avocat ne se limite pas à appliquer la loi. Il consiste également à la questionner lorsqu'elle porte atteinte aux droits fondamentaux des personnes. Défendre des soignants suspendus, c'est défendre le principe même selon lequel nul ne peut être privé de sa liberté de travail sans que les garanties fondamentales soient respectées.
La couverture médiatique de cette action par France Bleu Alsace, France 3 Grand Est et plusieurs titres de presse nationaux a par ailleurs contribué à sensibiliser le public aux enjeux juridiques de l'obligation vaccinale, au-delà des seules considérations sanitaires. Le droit social, lorsqu'il touche aux libertés fondamentales, devient un sujet de société qui concerne l'ensemble des citoyens. Maître Chamy intervient également dans d'autres domaines où les droits des salariés sont en jeu, comme en témoigne notre analyse des obligations des employeurs en matière de harcèlement au travail.
Quels enseignements pour les professionnels de santé et les salariés ?
L'affaire de l'obligation vaccinale des soignants a mis en évidence plusieurs principes essentiels que tout professionnel de santé et, plus largement, tout salarié doit garder à l'esprit lorsque ses droits fondamentaux sont en jeu dans le cadre de son activité professionnelle.
- Le consentement éclairé est un droit fondamental : Le droit européen et le droit français consacrent le principe selon lequel toute intervention médicale requiert le consentement libre et éclairé de la personne concernée. Ce principe, inscrit dans la Convention d'Oviedo et dans le Code civil, ne peut être écarté sans garanties procédurales suffisantes.
- La suspension sans rémunération constitue une mesure grave : Priver un salarié de son emploi et de sa rémunération sans possibilité de recours effectif pose la question de la proportionnalité de la mesure au regard de l'objectif poursuivi. Le droit du travail exige un équilibre entre les impératifs de santé publique et la protection des droits des travailleurs.
- L'action collective est un levier juridique puissant : En regroupant environ 400 soignants dans une même action, Maître Chamy a démontré que l'union des justiciables renforce l'efficacité de la démarche judiciaire et sa visibilité dans le débat public.
- Le choix de la voie juridique est déterminant : La question de la compétence juridictionnelle — ordre judiciaire ou ordre administratif — illustre l'importance de s'entourer d'un avocat Mulhouse expérimenté, capable d'identifier la stratégie procédurale la plus adaptée à chaque situation.
- L'avocat est le gardien des libertés individuelles : Face à des mesures étatiques perçues comme attentatoires aux droits fondamentaux, le recours à un avocat compétent en droit social et en libertés publiques est la première et la plus efficace des protections.
Que vous soyez professionnel de santé, salarié du secteur privé ou agent public, si vous estimez que vos droits fondamentaux ont été méconnus dans le cadre de votre activité professionnelle, il est essentiel de consulter un avocat sans tarder. Le cabinet AC Jurisconsulte, fort de l'expérience acquise dans la défense des soignants suspendus et dans l'ensemble des contentieux sociaux, vous accompagne avec rigueur et détermination.
Pour toute question relative à vos droits en matière de droit social, de libertés fondamentales ou pour toute autre problématique juridique, contactez le cabinet Maître André Chamy au 03 89 66 08 50 ou prenez rendez-vous directement au 9 Rue Molkenrain, 68100 Mulhouse. Chaque situation mérite une analyse juridique approfondie et une défense à la hauteur des enjeux.
Avocat inscrit au Barreau de Mulhouse depuis 1993, Maître André Chamy dirige le cabinet AC Jurisconsulte. Fort d'une expérience de plus de trente ans, il accompagne particuliers et entreprises dans leurs problématiques juridiques avec rigueur et bienveillance. Ses domaines d'expertise couvrent le droit pénal, le droit social, le droit des affaires, le droit de la famille et le droit international.
En savoir plus sur le cabinet →